第一次出现在历史的舞台上是秦二世元年八月，当时武臣授命于陈涉北上扫荡赵地。眼光老到，善为长短之说的他立刻游说范阳县令徐公，为其分析当前形势，解说利害关系说服徐公降赵王武臣，又以三寸不烂之舌说动赵王武臣接受范阳县令徐公投降，传檄千里，不战而下三十余城。可见其言之利！”
“到蒯通再一次出现在历史舞台上的时候，五年的光阴已经一晃而去了，楚汉相争的历史大剧已经接近尾声。令人迷惑不解的是这五年间风云起伏，波澜壮阔，而蒯彻却丝毫没有任何事迹显示他参与这段令人热血沸腾的历史进程中去。”
“蒯通这时期明主难遇。平庸之辈，自不愿意为其谋略天下，比如赵王武臣；而雄主身边都有信任有加的谋臣，比如刘邦有张良，项羽有范增。自己投奔过去，不能为其重视，则无法尽负平生之策！”
“汉四年十月，也就是五年后，蒯通再一次出现在历史舞台，也是韩信的帐下，当时韩信领兵向东进发，还没渡过平原津，听说汉王派郦食其已经说服齐王归顺了。韩信打算停止进军。范阳说客蒯通规劝韩信说：“将军是奉诏攻打齐国，汉王只不过暗中派遣一个密使游说齐国投降，难道有诏令停止将军进攻吗？为什么不进军呢？况且郦生不过是个读书人，坐着车子，鼓动三寸之舌，就收服齐国七十多座城邑。将军率领数万大军，一年多的时间才攻克赵国五十多座城邑。为将多年，反不如一个读书小子的功劳吗？”
“于是韩信认为他说得对，听从他的计策，就率军渡过黄河乘机突袭齐国属下的军队，很快就打到国都临菑。齐王田广认为被郦生出卖了，就把他煮死，而后逃往高密，派出使者前往楚国求救。”
“这里是后世认为蒯通为韩信谋士的依据，但是司马迁在史记用的是“范阳辩士蒯通说信曰”，这里没有明确说明蒯通为韩信谋士，反而从这里看，蒯通仅仅是来说策的说客。司马迁对此评价为“甚矣蒯通之谋，乱齐骄淮阴，其卒亡此两人！”
班固也认为“蒯通一说而丧三俊”。“蒯通之谋就有必要追究一番，这里可以有三种解释：一，蒯通为韩信以后自立而打定基础，临时小施手段辅助韩信成就大业，可以说深谋远虑。二，惟恐天下不乱，借此来实现自己翻手为云，覆手为雨的纵横家本色。三，为其他人而谋，蒯通施展手段借此以乱齐汉联盟。因为后来有蒯通说韩信自立，所以一般后人皆认为是第一种原因。”
“但是笔者却倾向第三种，史记有这么一端话：“通善齐人安期生，安期生尝干项羽，项羽不能用其筴。已而项羽欲封此两人，两人终不肯受，亡去。”
“从这段可以推测蒯通曾经为项羽客卿，联系到蒯通五年内毫无动静，很可能因为无明主辅助，而楚汉期间惟有项羽刘邦双雄并立，余者皆不足论。而刘邦项羽都有高参辅助，蒯通投靠亦不能尽展所学，是亦未曾前去辅助。但是在汉三年却有了转机，项羽中陈平反间计而痛失高参范增，处于缺乏谋士辅助的尴尬境地。”
“而此时蒯通以及好友安期生趁此辅助项羽施展抱负亦合情合理，项羽欲封他们必然他们有一定功劳出过计策才可，这里笔者以为“乱齐”就是蒯通为项羽而谋，项羽因此而分封之。”
“但是前一种也有很大的可能，亦合情合理，或项羽不能用其策，而转投韩信，试图辅助韩信三分天下而谋之。第二种则可能性不大，如果蒯通仅仅是显示自己的手段，这乱齐相比说徐公降赵王武臣显然谈上不上什么手段，不过蛊惑之策耳！惟恐天下不乱也不能成立，从蒯通前后事迹来看不是那种仅买弄口舌而毫无目的之士。”
“汉三年六月，项羽拔荥阳，诛周苛、枞公，虏韩王信，围成皋，汉王刘邦与滕公夏侯婴从成皋主战场逃跑至韩信、张耳军中。趁张耳、韩信未起，自称使者夺其印符，召诸将开了一个军事会议。会议后刘邦夺两人军队，令张耳镇守赵地。授命韩信为相国，带领剩余军队进攻齐国。再这里刘邦命韩信进攻齐国除了实现对西楚的战略迂回，战略包围，还有一点是预防韩信张耳在赵地势力膨胀，尾大不掉。所以夺两人兵权，又分开两人，用无兵权的张耳镇守赵地，使韩信带剩余的赵军进攻齐国。又派自己的亲信曹参，灌婴率领部队以及蓼侯孔熙，费侯陈贺作为副手进行牵制。”
“韩信正式攻齐发生在汉四年十月，也就是四个月后的事情了。在这段时间，郦食其因为向刘邦出了馊主意而戴罪立功游说齐王投降刘邦。郦食其不负所望，说服齐王降汉。本来皆大欢喜，韩信却受蒯通蛊惑，偷袭齐国，引发齐国背汉而联楚。”
“蒯通的蛊惑司马迁称之“乱齐”，可以理解为破坏齐汉联盟。而蒯通蛊惑韩信却抓住了刘邦诏韩信击齐，又独发间使下齐，却未有诏止韩信的漏洞，以争功劳打动韩信去偷袭“友邦”。而蒯通的乱齐之计谋，有必要考证其对当时天下大势的影响，以及最大受益人项羽。”
“蒯通的计策最大的受害者是刘邦，再当时的情况下，主战场刘邦被项羽围困，随时有生命危险。齐投降于刘邦，可以和韩信合力南下击楚，解决自己的困境。这样的话楚汉之争或可早一年解决。”