上卷:先秦"易学"评论——《周易》一书在先秦时期形成的"易学"派别第一章由《左传》一书反映人们最早对《周易》的运用，也反映了先秦"易学"流派的雏形第一节、《左传》一书最先记载史巫以《周易》筮之的筮例《周易》一书在先秦历史文献里，唯《左传》一书最早记载人们对《周易》一书的运用，而从当今考古上也未曾发现早于《左传》一书对《周易》的记载物证。《左传》里一共记载有十三个筮例，除去两卦例不是以《周易》卜筮外，其余的十一筮例，则是史巫以春秋《周易》文本所筮卜的筮例。以下我们抄录出这十一筮例，并做简要的筮法说明。⑴《庄公二十二年》：“陈厉公，蔡出也。故蔡人杀五父而立之，生敬仲。其少也，周史有以《周易》见陈候者，陈候使筮之，遇《观》之“否”。〝曰：是谓‘观国之光，利用宾于王。’此其代陈有国乎？不在此，其在异国；非此其身，在其子孙。光远而自他有耀者也。《坤》，土也。《巽》，风也。《乾》，天也。风为天于土上，山也。有山之材而照之以天光，于是乎居土上。故曰：‘观国之光，利用宾于王。’庭实旅百，奉之以玉帛，天地之美具焉，故曰：‘利用宾于王。’犹有观焉，故曰其在后乎。风行而著于土，故曰其在异国乎。若在异国，必姜姓也。姜，大岳之后也。山岳则配天，物莫能两大。陈衰，此其昌乎!〞及陈之初亡也，陈恒子始大于齐。其后亡也，成子得政。”
此筮例“观之否”里的“否”，是春秋《周易》文本里《观》中的第三“繇题”，也叫“繇称”。《观》里的第三“繇题”与“繇辞”是：“《否》，观国之光，利于用宾于王。”
史巫占出《观》时，通过揲蓍数，已知《观》第三揲蓍数是个“变”数，也就知道第三繇辞是个用来断筮的“繇辞”了。史巫就会说：“筮之，遇观之否，曰：是谓‘观国之光，利用宾于王’”的这种解筮说法。并通过这句已被改称为"繇辞"的话，去类比、联想、附会所卜问的人事吉凶结果。(如知《左传》里记载春秋时期史巫如何用春秋文本《周易》卜筮，请参阅"《周易》哲学解读"一书里的"《周易》卜筮说")⑵《闵公元年》：“初，毕万筮仕于晋。遇《屯》之“比”。辛廖占之，曰：‘吉。屯固比入，吉孰大焉？其必蕃昌。震为土，车从马，足居之，兄长之母，覆之，众归之，六体不易，合而能固，安而能杀，公候之卦也。公候之子孙，必复其始。’”毕万问筮于仕途上的吉凶，占筮出的是〝《屯》之“比”〞。即春秋文本《周易》筮出《屯》中的“比”繇辞。“比”是《屯》里的第一繇题。今本《周易》里《屯》是以“初九”为爻题。而春秋《周易》文本里的《屯》卦的第一繇辞是以“比”为繇题。无论以“比”，或是以“初九”为称，但内容是一样的，即“磐桓。利居贞。利建候。”
这一筮例，是毕万问官如何，得出的是《屯》里的“比”繇辞。而解筮的是辛廖。这一筮侧解筮时已运用了"八卦"取象(虽然《左传》里的筮例并不反映"八卦"一词和说法)，如“震为土，车从马，足居之，兄长之母”里的"土"、"车"、"马"、"兄长"、"母"都是来身符号里的取象。此筮例已有"卦"字出现，和"卦"的称法。⑶《闵公二年》：“成季之将生也，桓公使卜楚丘之父卜之。曰：‘男也。其名曰友，在公之右。间于两社，为公室辅。季氏亡，则鲁不昌。’又筮之，遇《大有》之“乾”，曰：‘同复于父，敬如君所。’及生，有文在其手曰‘友’，遂以命之。”
此段记载了成季出生前，既占又筮。占(龟占)与筮(《周易》一书里所用的一套符号)结合来决疑。筮卜的结果是得到《大有》，此筮例中的“乾”是《大有》里的第五“繇题”。而此筮例在断吉凶时，也没有直接点出《大有》里的“乾”做繇题里的繇辞(即“厥孚交如威如，吉”。今本《周易》“大有”里是以“六五”为爻题，而内容是一字不差。)，也不是以这一繇辞来解筮，大概是看不懂这一句所谓的占辞吧，或是这一句所谓的占辞之意与要问的事情联想不到一块，才避开不谈。史巫占出此筮倒，是通过取象(后称的"八卦"取象)分析后，变成自己的解筮意思说出“同复于父，敬如君所”的话来。因《大有》里画符号里的内三画是八卦里的“乾”卦，其取象为“父”，为“君”。当然做为《大有》的第五繇题的“乾”，其内外卦都是属八卦里的“乾”卦。故这一卦例只取“乾”卦象来解卦，才说出“尊贵如同父亲，敬重如同国君”的解筮说法。⑷《僖公十五年》：“初，晋献公筮嫁伯姬于秦，遇《归妹》之“睽”。史苏占之曰：不吉，其繇曰：‘士刲羊，亦无衁也。女承筐，亦无贶也。西邻责言，不可偿也。《归妹》之“睽”，犹无相也。’“震”之“离”，亦“离”之“震”，为雷为火，为嬴败姬，车说其輹，火焚其旗，不利行师，败于宗丘。《归妹》、《睽》孤，寇张之弧，侄其从姑，六年其逋，逃归其国，而弃其家，明年其死于高梁之虚。’及惠公在秦，曰：‘先君若从史苏之占，吾不及此夫!’韩简侍曰：‘龟，象也；筮，数也。物生而后有象，象而后有滋，滋而后有数。先君之败德，及可数乎？史苏是占，勿从何益？《诗》曰：‘下民之孽，匪降自天，僔杳背憎，职竞由人。’”此例中的《归妹》之“睽”说法，是筮出的《归妹》中以“睽”做繇题的繇辞来断的。“睽”是《归妹》里的第六繇题。春秋《周易》文本《归妹》里的第六繇称与繇辞是：“ 睽：女承筐，无实；士刲羊，无血。无攸利。”
而今本《周易》里的《归妹》卦第六爻题与爻辞是：“上六：女承筐，无实，土刲羊，无血。无攸利”。而此筮例中所说的＂《归妹》之“睽”其繇曰＂里的“士刲羊，亦无衁也。女承筐，亦无贶也”，应是引述的繇辞，只是与今本《周易》里的语序有所不同，但其内容含义与今本《周易》文本里的《归妹》卦中的这句话是一样的。虽然这一筮里表述的是“其繇曰”，但从“其繇曰”的内容来看，不全是引述的繇辞，已然是史苏整个的解筮辞，即通过所筮出的这一篇的“繇辞”和“取象”分析后所说的话。当然在这段解释的话语中引述了《归妹》里的第六繇辞。所以不能把“其繇曰”后面的那段话，当成是《归妹》里的以“睽”为繇题的繇辞内容来看待。⑸《僖公二十五年》：“秦伯师于河上，将纳王。狐偃言于晋候曰：‘求诸候，莫如勤王。诸候信之，且大义也。继文之业而信宣于诸候，今为可矣。’使卜偃卜之曰：‘吉。遇黄帝战于阪泉之兆。’公曰：‘吾不堪也。’对曰：‘周礼未改今之王，占之帝也。’公曰：‘筮之。’筮之，遇《大有》之“睽”。曰：‘吉’。遇‘公用享于天子’之卦。战克而王享，吉孰大焉。且是卦也，天为泽以当日，天子降心以逆公，不亦可乎？《大有》去《睽》而复，亦其所也。晋候辞秦师而下。三月甲辰，次于阳樊。左师围温，左师逆王。夏四月丁巳，王入于王城，取大板于温，杀之于隰城。”
本例是筮出的《大有》，并得出的是《大有》中的以“睽”为繇题里的繇辞，“公用享于天子”。此例中的“睽”是《大有》中的第三繇题。而今本《周易》“大有”卦里的第三爻辞不过是以“九三”为爻题。无论称繇辞或爻辞，其辞都是“公用亨于天子，小人弗克。”
而这一筮里只引用“公用亨于天子”以及结合取象来解筮。此筮例中解筮出现的“战克而王享，吉孰大焉”，是从繇辞“公用享于天子”分析出的说法。而“且是卦也，天为泽以当日，天子降心以逆公，不亦可乎”，是取象《大有》卦画中内卦“乾”卦为“天”，及《睽》卦画内卦“兑”为“泽”来解出的认为。即从《大有》卦中的一繇辞及《大有》卦画取象和繇题《睽》卦画取象等字义来联想、比类附会所认为是神示之意，以劝晋候(文公)勤王，而在诸候中树立威信，建立大业的计谋。（6）《襄公九年》：“穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇艮之八。史曰：‘是谓《艮》之《随》。随其出也。君必速出。’姜曰：‘亡。是于《周易》曰：‘随：元亨利贞，无咎。’元，体之长也。亨，嘉之会也。利，义之和也。贞，事之干也。体仁足以长人，嘉德足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事，然故不可诬也，是以虽《随》无咎。今我妇人而与于乱。固在下位而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨。作而害身，不可谓利，弃位而姣，不可谓贞。有四德者，《随》而无咎。我皆无之，岂《随》也哉？我则取恶能无咎乎？必死于此，弗得出矣。’”这一筮例虽是以春秋《周易》文本占筮的例子，但与《左传》中记载的以春秋《周易》文本占筮的十一筮例中其它的筮例的筮法则不相同。其它十个筮例都是“变繇”筮法，而唯此例中所说的“是谓‘《艮》之《随》’”则不是“变繇”筮法，因为这“《艮》之《随》”之说，在春秋《周易》文本里的《艮》中是没有以“随”做“繇题”的。这一筮例起筮时的变数已超出春秋《周易》文本里的"六繇题"，不是依所谓一卦里的某一繇辞来比类附会所问的事，而是依《艮》变出了《随》(《随》是六十四篇里的一篇文章，后称一卦)，这一筮例就是后人所说的"变卦"(由一卦变出另一卦)筮法。反尔穆姜通过史巫筮出的“随、元亨利贞”字义做出另一番的解释。这穆姜对《周易》“随，元亨利贞”的一番解释可以说是开辟释解《周易》文辞(也是"易学"史上)的先例。