下卷:现代"易学"评论第二篇:古今"易学"混乱现象及成因第二节古代对《周易》虽说法不同，但当今主流话语，却把《周易》定性为卜筮之书（即算卦之书），说《周易》原初就是一部卜筮之书。可另一方面，当今众多讲《周易》者，又把《周易》讲述的是越来越神奇，越来越神秘，也偶有学者把《周易》说得一文不值。既然被学界权威定性为一部卜筮之书，又如何能如此引起众学者对一部算卦之书的重视与研究呢？真是不可思议。导致对《周易》众说纷纭，其主要原因就是被篡改成算卦格式文本《周易》传承于今。正因是算卦格式的外表，却误装进去的是政治哲学思想内容，才造成后世至今天人们不明就里上的混乱认识。再一，帝制里《周易》与《易传》不分。“甚或以《易传》代《周易》的惯例由来已久，是《易经》传承时非常普遍的现象。存世的绝大多数版本的《易经》类著作中，引用或原文照搬《易传》观点，恰如证明数学题时依托公理定理，“彖曰”、“象曰”、“系辞传曰”等比比皆是，这样的潜规则延续千百年之后，初学者会自然而然地认为，《易传》对《周易》所作的解读是神圣不可侵犯的，必须奉为圭臬。”
由此古今凡对《周易》注释，总是把《周易》注释的支离破碎，并无一以贯之的思想内容。那么《周易》一书到底是一部什么书呢？这正是笔者要论证的主题。笔者认为《周易》是哲学，从其内容来看是一部政治哲学。从时间的产生来说也是世界上最早的一部政治哲学。笔者把《周易》定性为一部世界上最早的一部政治哲学，是关于封建社会里的政治学说（这里说的封建社会是与后封建社会不同的那个西周后期的封建社会）。是为“君子”(西周分封下的诸侯、贵族)们讲述“修身、齐家、治国”的政治道理。按现在哲学上的分类，应属政治哲学。笔者说的《周易》哲学，与古今围绕今本《周易》阐发出所谓的“义理”或“哲学”不是一个内涵。笔者说的《周易》哲学，是揭示了《周易》原创内容的真实哲学思想。笔者即认为《周易》是哲学书，就要论证其哲学内涵。笔者即认为《周易》不是占筮之书，就要论证《周易》为何被史巫用于占筮的成因以及八卦占筮与《周易》的混淆所批断人事吉凶的根本理路。笔者即认为《周易》不与象数有关，就要论证象数说《周易》的历史成因与错误习成。总之，笔者认为《周易》是一部政治哲学，是有立得住脚的充分根据。不是空泛的一些理论，而都是通过实质的内容来摆事实讲道理。这就是笔者另一《周易》研究著作，即"《周易》哲学解读"一书要让事实说话，来证明《周易》是一部哲学书，而不是占筮之书。也不是古今“易学”上的那些“象数”说法。也不是古代“易学”上阐释的那种“义理”内容，更不同于今人说的“阴阳八卦”、“太极”、“本体论”哲学思想的说法。笔者所说的《周易》哲学，不是从《易传》及“易学”里求得的哲学思想。而是从《周易》原创六十四篇文章中所得出的哲学思想。是剥离了"繇题"及"九·六爻题"被改造的《周易》。笔者所得出的《周易》哲学是要从对《周易》研究考证出的哲学。所以笔者的《周易》哲学是一个前无古人说法与内容。是对前人的突破与重大发现。但笔者是综合了古今各种各样《周易》说法上的启示与突破。这种突破是指“易学”上的突破，而不是《周易》上的突破。这种突破旨在恢复《周易》原创文章的本义而已，不再让《周易》神秘下去，也不在让《周易》人云亦云，以讹传讹下去。也不再让西方人跟着我们对《周易》一书的错误认识，而误解《周易》。因我们今天所见、所读的通行本《周易》，从众多学者，专家，教授进行的解释，翻译来看无不是从象数、阴阳、爻位及夹带着所谓的“卦爻辞”辞意作出的解释。不外是“亦筮亦理”的模式去解释《周易》，只是从“筮”或是从“理”上孰重孰轻而已。这正是“易学”解释的对象，是今本《周易》所致，而今本《周易》的结构形式，不正是史巫算卦的一种卦爻形式么？所以今天的“易学”学者，面对“易学”的解释对象，不正是那本卦爻式的《周易》吗？他们自然是遵循着传统的“易学”解释方式，谁能说不对呢？谁能不认为今本《周易》不是算卦之书吗？所以当今权威专家，学者，教授把今本《周易》定性为卜筮之书，可见有谁出来反对过吗？既然把《周易》定性为卜筮之书（即算卦之书），并且也不否认今本《周易》的结构形式是“卦爻”格式。可这被定性为卜筮之书的今本《周易》，为何与所谓“周易与预测学”、“文王八卦”、“卜筮正宗”这种卜筮之书完全不是一回事呢？而且古今又有那么多学者，并不以算卦角度去研究“本是卜筮之书的《周易》”呢？这真让人困惑。况且后封建社会的两千多年里，居然把一部“卜筮之书”，尊奉为“经"之首，成为培养帝国里官僚人选的必读必考之书，难道是为了懂算卦，会算卦么？这又怎么能说得通呢？那么，一部《周易》真的就说不清道不明了吗？实乃是苍天有眼，不再让《周易》背负着八卦算卦的黑锅一直被冤枉下去。也是笔者有幸全面弄清，弄懂了《周易》的前世与今生，正是笔者对《周易》系列研究与大发现不无关系。一、发现了《周易》文本1、《周易》春秋文本(繇式《周易》)的发现由《左转》一书考证，春秋《周易》文本与传承的卦爻式格式《周易》不同。2、《周易》原创文本发现①由《连山》与《归藏》(因正是《连山》与《归藏》所用《周易》一书里的六十四篇文章名称相同，而《周易》那些名称本与文章内容是提纲契领式而不可分割的关系)而反正出《周易》一书原创文本的存在，正是二者模仿其《周易》原初文本，即运用《周易》里所用的符号和六十四个名称模仿与《周易》格式相同而文辞不同的书。②由《周易》六十四篇政治哲学文章而证明《周易》原初文本，因《周易》一书里的六十四篇文章名称，本与文章内容是提纲契领式而不可分割的关系。二、发现了《周易》符号1、《周易》所用的符号，并非《周易》一书原创，早在商代已经产生(考古上发现)。2、发现“数字卦”的妄说，所谓的"数字卦"只是《周易》成书时所用的那套符号的早期流传而巳。3、《周易》所用的符号，只是文章排序而已①《周易》所用符号与其内容思想无关联，并不是所谓的象辞一体，还是取象而填辞的说法。②《周易》一书所用符号时，那套符号并无衍生出八卦取象而用于卜筮。八卦卜筮是《周易》一书有了六十四名称以后的产物。由繇式《周易》所用《周易》名称为繇称而所证明。三、发现了《周易》一书里的政治哲学思想1、《周易》构建的"君子之治"理念。2、《周易》构建的民本思想。3、《周易》是一部忧患意识之书。4、《周易》是君子"修身、齐家、治国"的一部谋略宝典四、发现由《周易》一书所用那套符号和六十四名称而模仿出《连山》与《归藏》《周易》成书后而模仿出了《连山》与《归藏》，因《连山》与《归藏》皆是用《周易》一书里所用的那套符号和六十四个名称。正因《周易》一书里的六十四名称与《周易》六十四篇文章不可分割。名称本是后人从《周易》文章里首字或前两字抽出为文章之名称，而名称本与文章内容是提纲携领式的关系。而《连山》与《归藏》所用《周易》一书里的六十四名称与后面"挂"上的文辞，没有内容上的关联性。五、发现由《周易》一书所用那套符号和六十四名称衍生出的"八卦筮术"发现八卦筮术是使用《周易》一书里所用的那套符号和六十四名称衍生出的卜筮工具，让《周易》背上卜筮之书的黑锅。因《周易》的六十四个名称是《周易》六十四篇文章的首字，或文章的前两字，名称本与文章内容是个提纲携领式而不可分割的关系。先有《周易》政治哲学一书后，后才有《周易》六十四文章之名称。八卦筮术是借用《周易》一书里所用的那套符号和六十四名称而衍生出的八卦取象卜筮。八卦筮术实属是《周易》政治哲学一书后出的东西，与《周易》一书无关。本书最后，以笔者另一《周易》研究著作，"《周易》哲学解读"一书里的"序"做为本书的结束语。《周易》是什么？这在当今似乎既很明确，却又是一个很有争议的问题。所谓很明确，即当今的专家学者无不认为《周易》是卜筮之书。而所争议的，则是在卜筮说里，有其它的说法。即把《周易》又说成是哲学、科学、代数式、大道之源、忧患之书等等，但这些说法均不否定《周易》原本是卜筮之书。这就出现对《周易》一书的性质，既明确又纷乱的现象。这种现象，在世界文化史上实属罕见，且无二例。而这种罕见之事，却又让人匪夷所思。既然当今学界已把《周易》定性为卜筮之书，而卜筮，又实属巫术的一种特殊方式。那么，巫术的东西，又怎能看成是哲学，科学，大道之源呢？巫术（占卜）与科学，哲学岂能分辨不清么？可一部《周易》，却让人分辨不清其面目。两千多年围绕着一部《周易》阐释，著说。而形成了庞大的“易学”学说。难道一部算卦（卜筮）书？能引起古今学者如此的重视吗？这能说得通吗？显然是说不通的。那么，对《周易》是什么，而形成的“既明确又纷乱”的这种现象，问题到底出在什么地方呢？从今本《周易》一书的结构形式上看，一看便知《周易》是一部占筮的结构形式。即从表面上看，不能不认为《周易》是一部卜筮之书。但从今本《周易》一书的文辞内容来看，《周易》一书又实难被看成是一部卜筮书。正是今本《周易》一书的结构形式与文辞内容的巨大反差，形成了对今本《周易》是什么，而出现了“既明确又纷乱”的现象。把今本《周易》看成是卜筮书，只是看到今本《周易》一书的外在形式，而忽视今本《周易》结构形式里的文辞内容。而把今本《周易》说成是哲学，却又无法解释今本《周易》一书的卦爻结构形式。这才是导致对今本《周易》一书是什么，出现“既明确又纷乱”现象的结症。并且在“既明确又纷乱”里，还有一种悖论伴随着。即如同《辞源》里的那种解释：“《周易》是一部有哲学思想的占卜书”。这种悖论，早在《易传.系辞》里就已出现了:“《易》有圣人之道四焉：以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占”。那么，《周易》到底是卜筮之书？是哲学之书？还是两者兼而有之呢?这些问题能否说得清楚吗？把《周易》说成是兼而有之，即“有哲学思想的占卜书”是不能成立的。占卜与哲学是互不兼容的。即巫婆与哲学家岂能同时共存于一身？《周易》要么是哲学，要么是卜筮，两者必有一真 。若认为《周易》是卜筮之书，只是被今本《周易》的外在形式所迷惑。而《周易》文辞的哲理内容，无论如何是不能看待成卜筮（算卦）吉凶的占卜辞。况且两千多年来围绕着今本《周易》而著书立说，其主流是在阐发封建伦理政治学说，而不是讲如何算卦的。那么，认为《周易》是卜筮之书，显然是说不通的。若认为《周易》是哲学书，那么就必须解读今本《周易》一书中的三个问题：一、《周易》一书结构形式问题，即今本《周易》为何是卦爻形式？二、能否释读出《周易》文辞的逻辑性与思想性？三、能否论述清楚《周易》是什么哲学？讲了什么哲学内容？这三个方面的问题若突破不了，说《周易》是哲学，就不能使认为今本《周易》是卜筮之说者信服。正是两千多年来没有说得清楚的问题，让笔者有幸给解决了。这正是笔者“《周易》哲学解读”一书所论述的内容。“《周易》哲学解读”共分三卷，每卷可独立成书，而三卷又是一个完整的体系。上卷为“《周易》导说”。本卷从六个方面，即《周易》文本说；《周易》产生说；《周易》称谓说；《周易》性质说；《周易》符号说；《周易》卜筮说澄清了古今对《周易》一书混乱，虚妄，神秘等说法。中卷为《周易》六十四篇文章今译与解说，这是当今第一次正确释译了《周易》内容，使《周易》文章的逻辑性与思想性昭然若揭。下卷为《周易》哲学解读，也是第一次正确解读了《周易》的哲学思想。揭示了《周易》所架构出的“君子”治国思想及“民本”理念的政治哲学。这正是此书的独一性。所谓的独一性，即西汉至今，凡对《周易》的学术研究，是针对的今本《周易》(即卦爻式《周易》)。学术上并不知有春秋文本《周易》，更不知原创《周易》文本。所以形成两千多年的“易学”是个以“象数”解释《周易》的。这就与原创《周易》的思想内容是个风马牛不相及。这是因为自春秋至今承传的是一部卦式（春秋是“繇式”，战国末期改造成“卦爻式”）的《周易》文本，这是其一。即《周易》一书的外在形式迷惑了人，也遮蔽了真实的《周易》。其二，自古至今学者没有不认为《周易》的功能与卜筮无关，只是对待《周易》的卜筮功能的认识上孰重孰轻而已。如孔子则是一位重视《周易》的义理思想，而朱熹则完全把《周易》作卜筮观。而现在的学者，教授却把《周易》定性为卜筮书。其三，自古至今从无有对《周易》哲学进行一以贯之的解读。古今凡对《周易》注释，总是把《周易》注释的支离破碎，并造成一种现象，似乎没有人能读懂《周易》，也说不清《周易》。所以才出现使《周易》越来越神秘化的现象。其四，缺乏理性文化的启蒙，即不能对传统上的“数术"文化进行揭示与批判，反而把《周易》（一些人误称为《易经》是单指《周易》）与“八卦”筮术混为一谈。特别是当今算命者打着“周易预测”（而实质的内容与方法是传统上的"八卦纳甲"五行生克术，与《周易》内容完全不是一回事）的幌子，反把《周易》当成算卦批命的挡箭牌，这正是把《周易》混淆于八卦筮术的表现。“《周易》哲学解读”把传统上，特别是当今学术界里把《周易》定性为卜筮之书，给彻底地推翻。并揭示了《周易》不但是人类文明史上第一部政治哲学，而且是中国哲学之源，又是儒家哲学的开山之作，《周易》作者既是中国哲学之父，又是儒学的创始人。“《周易》哲学解读”由此把中国哲学史向前推进了几百年。“《周易》哲学解读”既揭示了《周易》原创文本如何被史巫篡改成“繇式”到“爻式”的卜筮结构形式，又揭示清了八卦卜筮的历史渊源及非理性的迷信成因。总之,“《周易》哲学解读”彻底推翻了传统“易学”史观，并分清了“《周易》哲学”与“八卦筮术”本是两种不同范畴概念。由此使中国人不在误读，误解《周易》，也由此使外国人不在跟着误读误解《周易》。(《周易》政治哲学研究丛书)