随着深入的探讨，大家是越来越认同富弼所言，这法制之法里面的确蕴含着一种全新的思想。
什么是思想，就是要能够解释一切事物的关系。
对于税收而言，法家依靠是权势，以君王的赏罚，来督促百姓趋利避害；儒家在权势中，添加了仁义，以德治来教化百姓，而法制之法则是多了个人权益。
前二者都是从君主与国家的角度出发，但后者更多是要突出个人。
相比起来，法制之法显然是要更加复杂。
因为只维护一个团体，怎么也比维护两个团体要容易得多，关键这两个团体还有着千丝万缕的关系。
大家是明白了，但又更迷茫了。
蔡卞问道：“老师，你说《宋刑统》的律例归法家之法，故使百姓畏惧，那如果依法制之法的话，又该如何修订条例？”
大家也都迷茫地看向张斐。
是的。
你说得很有道理。
但可行性呢？
自古以来，所有的律例，都是维护君主统治，要凸显个人利益，必然是修改律例，这是没有先例的。
富弼之前就想到这个矛盾，宋刑统从字面上来说，就是用刑罚统治，这肯定与法制之法是矛盾的。
这怎么改？
“我也不知道。”
张斐双手一摊，但随后他又道：“我也不妨试着引入法制之法，看看会变成什么样。”
他来到木板前，在木板前写上“宋刑统”三个字，“我们方才已经辩论过来，宋刑统是维护什么利益？”
大家齐声答道：“国家和君主。”
张斐又问道：“法制之法呢？”
“个人正当权益。”大家又起身回答道。
这种极具参与性的教学，令些学生也非常着迷，张斐的课，从来就不是老师说，学生听，而老师和学生一同探索。
是满满的参与感。
张斐又在边上写上“法制之法”和“个人正当权益”，拿手一比：“法制之法维不维护国家和君主的利益？”
“.！”
学生们突然沉默了。
“喂喂喂！”
张斐忙道：“你们这个沉默可是在害我啊！维不维护，快点回答。”
“维维护。”
“当然维护啊！”
张斐急切道：“这还用想吗？维护我大宋百姓的利益，不就是在维护国家和君主的利益吗？二者可是隶属关系，你们在想什么？”
学生们是一脸尴尬和抱歉。
方才一番辩论，法制之法在他们脑中，就成为纯粹的维护个人利益的手段。
但他们这个沉默，确实很要命啊！
官家可就在后面啊！
张斐又问道：“在法制之法下，是国家、君主利益为先，还是个人利益为先？”
“个个人利益。”
“完了！”
张斐搓了下额头，“你到底有没有在听讲，法制之法是源于捍卫个人正当权益的一种共识，简单来说，就是在共识的基础下去捍卫个人正当权益。
如果没有共识，只有个人权益，那你就是打砸抢烧都可以，只要你开心，只要你愿意。往往国家灭亡的时候，就会出现这种情况。”
这句话来来回回捣鼓几百遍，学生们似乎还没有理解透彻，就没有一回答对过。
听着很简单，但用于实践，就变得无比深奥。
张斐又道：“如果将这句话的个人正当权益给抹去，那是什么？”
“法家之法。”
“对啊！”
张斐道：“但法家之法到底还能够令秦国统一六国，如果你将共识给抹去，君主和国家都没有了，你说该以谁为先，当然是君主和国家利益为先。你们这些人啊！”
他无奈地摇摇头，又道：“确定这一点后，我们再来看看，基于法制之法，这些条例该如何修改？
我们就拿盗律来说，一个小偷潜入你家，偷取了一贯钱，这是侵害了君主国家利益，还是个人利益？”
叶祖恰道：“这应该是侵害了个人利益。”
张斐道：“那就是与国家和君主利益无关？”
叶祖恰又道：“也侵害了国家和君主的利益。”
“果断一点，这还用想么，这必然是侵害了国家和君主的利益。”
张斐道：“如果与国家和君主利益无关，也就是说只要这小偷去你家只是看了看，发现没有想要的就走了，既没有拿你的钱，又没有伤害你，就不算违法？
入室盗窃，不但会对你的财产造成威胁，还有可能会对你的生命造成威胁，无论他偷了没偷，如果不管的话，这个国家可能就完了呀。
但同时是否又对个人权益造成侵占？”
大家点点头。
张斐道：“也就是说二者兼顾，这个小偷既侵犯了国家君主利益，又侵犯了个人权益，依照法制之法，该怎么量刑？”
蔡卞道：“既要承受刑罚，又要赔偿个人损失。”
“按理来说应该是如此。”张斐点点头，又道：“再说回方才汉朝那个经典案例，那田主希望用一头牛来抵偿，可当时人们对此的看法是什么？”
上官均答道道：“人们认为践踏庄稼已经是重罪，他们已经要接受刑罚，不应让他赔偿。”
“有没有道理？”张斐问道。
上官均不做声。
“当然是有道理的，如果践踏庄稼是死罪，你都将我给杀了，还要我赔偿，这确实过分啊。”
张斐道：“你们如果翻阅过类似的案例，你们就会发现，虽然自古以来，就没有什么赔偿条例，但是，有一个很重要的思想，你们可知道？”
大家面面相觑。
张斐摇摇头道：“你看看，你们都是在读死书，书本上不写出来，你们就不知道。”
有吗？赵顼回忆了一下，也没有什么头绪，于是左右看了看，“诸位可知？”
许遵就答道：“是偿不罚，罚而不偿。”
“不错，正是偿而不罚，罚而不偿。”
张斐点点头，又道：“你们回去再仔细看看，在许多案件中，赔偿了，就不用惩罚，惩罚了，那就不用赔偿。可基于法制之法，是既然要兼顾国家君主利益，要受到惩罚，但同时又要兼顾个人利益，要赔偿个人损失。这是不是过分了？”
大家点点头。
张斐又问道：“又该怎么办？”
上官均道：“可以.可以减轻刑罚。”
张斐笑问道：“为什么不减轻赔偿？我们方才说得很明确，要以君主国家利益为先。”
“呃。”
上官均当即懵了。
其他学生也是非常困惑。
好像又不能减轻赔偿。
张斐道：“如果只有刑罚，而不没有赔偿，只是维护什么？”
“国家和君主的利益。”
“如果只有赔偿，而没有刑罚呢？”
“个人利益。”
“啊？”
张斐笑问道：“国家让他赔偿给受害者的损失，这里面就不包含国家利益？”
“包包含。”
“当然包含啊！”
张斐道：“国家为受害者填补损失，当然也是在维护国家利益，故此减得一定是刑罚，而不是赔偿。因为减少赔偿，会造成个人利益的缺失，国家利益又包含个人利益，国家利益也会得到缺失。而减少一些刑罚，国家利益并没有缺失，可能还有所增，因为得到了受害者的感激和认同。
那么问题又来了，如果小偷入室之后，发现这屋主比自己都可怜，于是就放弃了，但出门又被抓住了，就此案来说，他没有偷东西，屋主也没有损失，赔偿无从谈起，只会面临刑罚，基于我们之前所言，这个惩罚是不是要加重呢？”
大家一致摇摇头。
张斐笑问道：“为什么？”
上官均就道：“因为道理上说不过去，他都没有偷东西，也没有伤害他人。”
张斐点点头道：“法制之法强调的是正当权益，何谓正当，就是公平和正义，这个原则是不能违背的。
再说回汉朝这个案件，践踏庄稼是重罪，这民以食为天，故此维护庄稼就是维护国家利益，在此案中，那农夫的牛是无意中践踏了庄稼，这其中有没有侵害国家和君主的利益？”
蔡卞道：“这得看律例是如何规定的？”
张斐问道：“你说该如何规定？”
蔡卞道：“这得看他是有意还是无意的，若是无意的，就应该轻判。”
张斐突然翻了翻小本子，“秦朝规定，或盗采人桑叶，臧不盈一钱，可论?赀繇三旬。就是说，你盗采他人桑叶，哪怕不值一钱，也得服徭役一个月。
假如有人故意采摘了一片桑叶，然后判他服徭役一个月，在法家之法中，这当然是正确的，但是基于法制之法，这是不是对的？”
大家又一致摇摇头。
张斐问道：“为什么？”
却又无人答的上来。
张斐道：“没有头绪的时候，就想想法制之法的理念。”
大家想了想，还是没有头绪。
富弼突然答道：“个人权益。”
张斐问道：“富公此话怎讲？”
富弼先是笑了笑，然后才答道：“盗窃者亦有个人的正当权益。”
“我也是这么认为的。”
张斐点点头，“捍卫个人正当权益，是没有明确区分这个人是加害者，还是被害者，也就是说，法制之法的两边是平等的，加害者也有个人权益。
我又没有入室，我只是在树上采摘了一片叶子，虽然我是故意的，但这会国家造成多大的伤害吗？可是国家却要判我一个月徭役，这算不算是国家侵犯我个人的正当权益？
如果是我，我肯定会想，你就是找个理由，让我给国家免费干活呗。如果刑罚都这么定的话，必然是会出现暴政的，王大学士根本不需要针对差役法变法，只要将汴河大街修窄一点，边上放上几亩田地，天天就抓人服役，全都是免费的，且有法可依。”
司马光、吕公著他们是频频点头，一种豁然开朗的感觉是油然而生。
他们的思维还是传统的统治思维，在重典还是轻刑上面，其实都是针对统治。
没有想过从个人利益去反推。
但法制之法就给出一个答案，重典是一定会衍生出暴政来，直接一杆子捅到底。
张斐又道：“水能载舟，亦能覆舟；得道者多助，失道者寡助。这都充分说明国家君主利益和个人利益是息息相关的。
我们之前就说过，法家之法是采取最简单的手段，法制之法相对而言，就是比较难的。因为你首先要区分个人利益和国家君主利益，同时在许多重合的部分，比如盗窃一片桑叶，也是盗窃，到底是划在哪边。你们就得想清楚，是属国家利益，还是个人利益，亦或者都算。”
(本章完)